原文
◎附辨湯文正致徐俟齋先生偽札
湯文正公撫吳時，嘗屏騶從，再訪俟齋先生于山中。先生避不見面，傳之載籍，世已久知。乃嘉慶年間，忽有人偽造文正致俟齋手札，有“幸得拜見顏色”等語，其事絕奇。考先生《居易堂集》中，有《偶書侯嬴事后》一篇，文中論姜肱及寡婦人二段，即可證其必無見湯公之事，況集首答王兵備、田汪二知縣等書，少年志節已如此，豈六十外遇湯公而反毀節乎？造此札者，何至《居易堂集》未曾寓目。揆其意，不過以文正墨跡，世所寶貴，俟齋而曾見文正，尤人所創聞，借此以炫異談而欺淺識，更難保無射利之思，而不顧厚誣高賢已甚。余見此札，已得售其偽，而刊刻流傳，恐后人信為真有其事，故特辨之。吾友陸方山嵩《意苕山館集》中有《澗上草堂詩》云：“蕭然廿載閉柴荊，過眼滄桑自變更。千古高風追泄柳，一生心事托侯嬴。采薇得食何憂餓，卻聘無書為晦名。誰似山陰戴處士，死生不忘故人情。”其論正與鄙見相同。附記于此，可與天下后世有識者印證也。
◎名士近在吾家
季野先生為萬氏八龍之殿，少未知名，父以為癡，閉之空室中。窺架上書，有雜綴明代事者，題曰《明史料》，凡數十大冊，先抽讀之，數日而畢。伯兄斯年察知之，驚曰：“名士近在吾家耶！”遽白諸父，為易衣履，使從余姚黃太沖學，遂成名儒。《明史》稿本實出季野先生，而華亭王氏攘之，承學之士，無不知其源委矣。先生在史局時，周旋諸貴人間，不肯稍自貶抑，其題刺則曰“布衣萬斯同”，其會坐則攝衣登首席，岸然以賓師自居。故督師之姻人，方居要津，請先生少寬假，先生噤不答。有運餉官遇賊，走死山谷，其孫懷白金請附《忠義傳》后，先生曰：“將陳壽我乎？”斥去之。后先生兄子言與修《明史》，獨成崇禎長編，故國輔相家子弟，多以賄入京求減其先人之罪，言峻拒曰：“若知吾季父事乎？”其父子狷介如此。萬氏一門，經學史才冠絕當代；其操行之奇卓，亦復不愧古人，此則蕺山南雷道學之緒余，不僅以文章藻耀振起門第者也。
◎萬錢同修明史
初修《明史》之時，徐東海延萬季野斯同至京主其事。時萬老矣，兩目盡廢，而胸中羅全史，信口衍說，貫串成章。時錢亮工尚未達，亦東海門下士，才思捷敏，晝則征逐朋酒，夕則晉接津要，夜半始歸靜室中。季野踞高足床上坐，錢就炕幾前執筆，隨問隨答，如瓶瀉水。錢據紙發書，筆不停綴，十行并下，略無罅漏。史稿之成，雖經數十人手，而萬與錢實尸之。噫！萬以老諸生系國史絕續之寄，洵非偶然；錢之才亦曷可少哉！
◎計東陳其年性情各異
計改亭東云：“予與陳其年，同讀書于宋司業德宜家，其年居西舍，予東舍，燈火相照。予不能夜坐，而喜早起；其年吟詠必至夜分，而起每遲。其年好為驚艷絕麗之文，予嗜蒼涼古質之作，兩人性不相易，然至相契。”